[Anonim53]

Самая страшная форма недоброты - доброта только к тем, кто тебе нравится.

Эта урезанная доброта "по случаю", "по уместности", "по настроению", "для своих" дает оправдание и извинение самым чудовищным зверствам, самому беспощадному равнодушию и самому беспросветному цинизму в свободное от "настроений" время. Поэтому бойтесь разовых меценатов и помните, что именно они таким образом оплачивают. Хотя полученные от них деньги можно и нужно использовать для чего-нибудь полезного

Comments

[Anonim53]

technocrat, эм, надо было, наверное, уточнить, что любовь тоже в таком "урезанном" формате, без Эроса и прочего. То есть та любовь, которая именно понимание, сопереживание и сочувствие. Можно же пытаться понять и посочувствовать даже человеку, который тебе несимпатичен. Он может и после этого остаться несимпатичен и неинтересен, но ненависти, злобы и агрессии в мире и в тебе уменьшится. Только это очень сложно.

Anonim53,
Так я и имела в виду без эроса.

Те-кто-несимпатичен. Я вполне понимаю их мотивы и даже иногда сочувствую, но это не изменит их отношения ко мне или не сделает их умнее или хотя бы молчаливее. И это не отменит моего отвращения или нелюбви к ним. Зачем тратить свои добрые чувства на тех, кому они не нужны?
А еще из споров и свар я вынесла одну вещь. Количество агрессии - вещь постоянная. И чем меньше ее проявляю я, тем больше ее проявляет мой оппонент.

[Anonim53]

technocrat, Зачем тратить свои добрые чувства на тех, кому они не нужны?
Вот где-то здесь мы, имхо, и расходимся принципиально. Я не считаю, что если я по-доброму к кому-то отнеслась, то я теперь к кому-то другому не смогу отнестись так же, потому что доброта на сегодня закончилась. То есть количество доброты в долгосрочной перспективе величина не постоянная.

И чем меньше ее проявляю я, тем больше ее проявляет мой оппонент.
Но вот смотри, мы же с тобой спорим, и делаем это вообще без агрессии А еще, согласно моим наблюдениям, многих непрофессиональных холиварщиков злить не то чтобы отсутствие конкретно агрессии, а просто спокойствие, но это совсем другая история.

Anonim53,
Дело не в том, что она закончилась. А в том, что
1. Не нужно это людям.
2. Не заслужили

Наш спор. А зачем нам проявлять агрессию? Никто никого не задевает, мне интересно выслушать и хотя бы попытаться понять. Кстати, спасибо. Мое определение неточно. Оно относилось к частному случаю споров, задевающих кого-то лично, или свар. Причем споры, задевающие кого-то лично, не обязательно касаются личностей.

[Anonim53]

technocrat, когда тебя понимают и тебе сочувствуют, это лучше, чем когда не понимают. Это как то, что "свобода лучше чем несвобода" Другой вопрос, что люди могут не поверить , не оценить формы, в которой это понимание было выражено, не уметь выражать благодарнасть. увидеть в этом слабость и попытаться воспользоваться, ну и так далее, с этим ничего нельзя поделать, но это не значит, что людям не нужна твоя доброта.

2. Не заслужили
Ты читала Фромма?

Оно относилось к частному случаю споров, задевающих кого-то лично, или свар. Причем споры, задевающие кого-то лично, не обязательно касаются личностей.
А, тогда ясно. Тогда повторяю свой аргумент про спокойствие и неспокойствие

Anonim53,
Смотря кто. Потому как если меня начали хвалить те, кого не люблю, надо срочно исправляться.
"Свобода лучше чем несвобода наличием свободы" - не факт :-)
Насчет увидеть слабость - так каждый раз и получается, поэтому просто самоустраняюсь.

Аргумент про спокойствие и неспокойствие. Да, ты права. В этом случае устраивает любое проявление эмоций.

[Anonim53]

technocrat, Потому как если меня начали хвалить те, кого не люблю, надо срочно исправляться.
Не потому ли что ты не веришь в искренность их оценок?

"Свобода лучше чем несвобода наличием свободы" - не факт :-)
Это я президента процитировала. Я бы как математик добавила бы "при прочих равных"

Насчет увидеть слабость - так каждый раз и получается, поэтому просто самоустраняюсь.
Поэтому я и говорю, что быть добрым может себе позволить только очень сильный человек. Чтобы даже если бы людям показалось, что ты слаб, они бы быстро поняли, что им показалось. Я вот пока не могу. Тренируюсь на кошках, очищаю карму маленькими порциями

Anonim53,
Нет, как раз потому, что верю в их искренность:-)

О свободе. Здесь нам друг друга не понять. Я не понимаю возведения свободы в абсолют.

Как раз речь не о силе, а о стремлении выйти за пределы нулевой суммы. В долговременной перспективе я не могу позволить себе размениваться на свары - мало ресурсов.

[Anonim53]

technocrat, Нет, как раз потому, что верю в их искренность:-)
Ну мне бабушка тоже каждый год дарит жуткие солонки с символами наступающего года, но дело же не в том, что мне не нравится ее система эстетических предпочтений, а в том внимании и искренней симпатии, которые она ко мне проявляет. Ты будешь действовать вопреки несимпатичным тебе людям потому что они тебе несимпатичны или потому что вы не совпадаете во мнениях по какому-то конкретному вопросу?

О свободе. Здесь нам друг друга не понять. Я не понимаю возведения свободы в абсолют.
Я человек, в общем, творческой профессии, мы в других условиях плохо существуем

Как раз речь не о силе, а о стремлении выйти за пределы нулевой суммы. В долговременной перспективе я не могу позволить себе размениваться на свары - мало ресурсов.
А ты думаешь, что если не будешь любить несимпатичных людей свар будет меньше? Мне мой жизненный опыт говорит, что даже с сугубо прагматической точки зрения как раз в долгосрочной перспективе это работает с точностью до наборот. Даже исследования показывают, что альтруизм в долгосрочной перспективе существенно выгоднее эгоизма. А вообще было показано, что самая эффективная стратегия следующая (схема формализована в рамках проводившегося эксперимента, в жизни, понятное дело, все немного сложнее):
1. Предложение сотрудничества
2. Адекватный ответ (сотрудничество в случае согласия, агрессия на агрессию)
3. Предложение сотрудничества

Anonim53,
Они мне несимпатичны потому, что то, что они считают правильным, мне отвратительно. Причем правильным в критичных для меня вещах. И если я делаю в чем-то критичном то, что им нравится - это сигнал, что я поступаю неверно. Такие люди мне тоже нужны, как ориентир. И любой их плевок для меня все равно, что похвала близкого человека.

И мы опять понимаем свободу в разном смысле. Для меня вопрос о свободе абсурден в принципе. В том, как думать, человек свободен всегда. В том, как поступать - свободен редко. У лучших - любовь и долг, у худших - корысть и страх.

Достаточно того, что я первая не буду провоцировать конфликт. Спровоцируют - получают асимметричный ответ. Но это в долговременной перспективе - то есть, люди, от которых мне не устраниться.

[Anonim53]

technocrat, Они мне несимпатичны потому, что то, что они считают правильным, мне отвратительно.
Ну это тогда очень частный случай. Мне некоторые люди несимпатичны потому что они не очень умны или совсем не обладают чувством юмора, но критическое расхождение в системе ценностей совсем необязательно.

И если я делаю в чем-то критичном то, что им нравится - это сигнал, что я поступаю неверно. Такие люди мне тоже нужны, как ориентир. И любой их плевок для меня все равно, что похвала близкого человека.
Ок, это поняла, но мне кажется, это все совсем не про любовь и не про понимание. О каком понимании может идти речь при таком расхождении?

И мы опять понимаем свободу в разном смысле. Для меня вопрос о свободе абсурден в принципе. В том, как думать, человек свободен всегда. В том, как поступать - свободен редко. У лучших - любовь и долг, у худших - корысть и страх.
То есть ты думаешь, что несвобода от любви эквивалентна свободе от страха? Хотя, признаюсь, и президент, и я говорили о куда более приземленных свободах, вроде свободе совести, религии, секусальной ориентации и прочих правовых моментах.

Достаточно того, что я первая не буду провоцировать конфликт. Спровоцируют - получают асимметричный ответ. Но это в долговременной перспективе - то есть, люди, от которых мне не устраниться.
Но неужели тебе хочется всю жизнь от кого-то устранятся? Это же адская зависимость от окружающих получается, разве нет?

Anonim53,
1. Так у глупцов как правило глупые ценности. Одно связано с другим :-)

2. Речь может идти о понимании мотивации - за что они меня не любят и за что я их, и как выглядят мои поступки в их глазах.

3. Жена президента открыто пропагандирует поп-православие, сам же президент считает экстремизмом капитал. О какой свободе может идти речь? :-)
Несвобода от любви позволяет освободиться от страха, а выбор - от чего быть несвободным - тот самый выбор.
Вне зависимости от законодательно прописанных свобод свобода думать и поступать как считаешь нужным есть всегда. Вопрос в цене, которую за это платишь. Поэтому постановка вопроса для меня по-прежнему абсурдна.


4. Людей, которые мне несимпатичны, достаточно мало. С большинством мне скучно, и общество хорошей книги спасает :-)

[Anonim53]

technocrat, 1. Так у глупцов как правило глупые ценности. Одно связано с другим :-)
Одно дело глупые, другое дело отвратительные, имхо. Глупость далеко не всегда отвратительна сама по себе. Более того в ряде вопросов наши ценности вполне могут совпадать (например, мы можем обе быть не чайлд-фри), а в ряде расходиться.

Речь может идти о понимании мотивации - за что они меня не любят и за что я их, и как выглядят мои поступки в их глазах.
Ну так и я о том же. Разве непонимание может быть лучше?

Несвобода от любви позволяет освободиться от страха, а выбор - от чего быть несвободным - тот самый выбор.
Ок, тогда в моей терминологии свобода это именно свобода выбирать, от чего именно быть несвободным. Опять же согласно моему опыту действительно свободно выбирают свою несвободу очень немногие.

Вопрос в цене, которую за это платишь. Поэтому постановка вопроса для меня по-прежнему абсурдна.
В твоей терминологии мы с президентом (причем я не предлагаю сопоставлять его слова и действия, он политик, так что это по определению не имеет смысла) за то, чтобы снижать цену за этот выбор.

4. Людей, которые мне несимпатичны, достаточно мало. С большинством мне скучно, и общество хорошей книги спасает :-)
Но ты все равно получаешься в зависимости от них, даже если эта зависимость тебя сегодня не мучает.

А вообще интересно, как расползся и расширился наш разговор

Anonim53,
Любуюсь на соню на твоем юзерпике :-)

1. Глупость - почти всегда отвратительна: слащава ли она или агрессивна. Не отвратительной она может стать лишь если человек понимает свою глупость и стремится стать умнее.

2. И мы опять смотрим на все по-разному. Ты - с философской точки зрения, я - с полицейской. В моем случае понимание служит утилитарным целям: если придется таки отвечать на агрессию, надо предсказать действия и знать, куда ударить.

3,4 - прибавить нечего.

5. Зависимость компенсируется словом "надо". Мне надо быть в этом месте и в это время, а те, кто меня не желает там видеть - могут хоть лопнуть.

О разговоре. У нас просто определения мало пересекаются. :-)

PS. Фромма читала только "Бегство от свободы". Что мне еще следует знать и читать?

[Anonim53]

technocrat, я ее скачивала как шиншиллу, в любом случае она мегакавайная

Глупость - почти всегда отвратительна: слащава ли она или агрессивна. Не отвратительной она может стать лишь если человек понимает свою глупость и стремится стать умнее.
А вот не соглашусь, точнее опять же вопрос определений, что такое глупость. Есть люди, которые медленно понимают, обрабатывают и реагируют на информацию, они считаются глупыми? Или та глупость, которая на грани с наивностью, когда человек плохо чувствуют вторые смыслы, подтексты и вообще не очень воспринимает общую сложность бытия? Но разве же отвратительно? Скорее скучно, да и то не всегда.

2. И мы опять смотрим на все по-разному. Ты - с философской точки зрения, я - с полицейской. В моем случае понимание служит утилитарным целям: если придется таки отвечать на агрессию, надо предсказать действия и знать, куда ударить.
Ок, ну разговор-то вроде абсолютно философский. Как ты на это смотришь с философской точки зрения?

PS. Фромма читала только "Бегство от свободы". Что мне еще следует знать и читать?
"Искусство любить", как следуют из темы разговора :-) Не то чтобы следует, но тогда у нас скорее всего станет больше общей терминологии

Anonim53,
Виновата, оговорилась. Конечно, это шиншилла.

1. О глупости. Те, кто медленно обрабатывает - тормоза, но не глупцы. Те, кто не может воспринять много информации сразу - не глупцы. Глупцы те. кто высказывает мнение вместо фактов в спорах с потрясающей уверенностью и считает это мнение важнее фактов - глупцы. Отличительная их особенность - они остановились на чем-то одном и заткнули уши. Неумение чувствовать подтексты - скорее, асоциальность. И если - специфика образования - культурный контекст я как-то понимаю, то намеки, второй и третий смысл понимать просто не хочу: бритва Оккама.

2. Просто привыкла к тому, что нужен результат. Как он получен - не важно. Поэтому и давно смотрю на все с полицейской точки зрения. С философской точки зрения мое понимание или непонимание безразлично.

Насчет Фромма - если найду в сети, загружу в наладонник. Тайм-аут в полторы недели дашь?

[Anonim53]

technocrat, Глупцы те. кто высказывает мнение вместо фактов в спорах с потрясающей уверенностью и считает это мнение важнее фактов - глупцы. Отличительная их особенность - они остановились на чем-то одном и заткнули уши.
ок, мы в очередной раз не сошлись в определениях

Просто привыкла к тому, что нужен результат. Как он получен - не важно.
Разве совсем не важно? То есть ради своей цели ты сделаешь все, что угодно?

Тайм-аут в полторы недели дашь?
легко

Anonim53,
Начинаю читать Фромма. Какая-то компиляция общих мест и благоглупостей. О различиях между индивидуальностью и атомарностью говорили до него. Слияние как цель - ужасно. Скорее целью поставила бы трансляцию.
Дальше: просто не рассматривает ситуацию, когда люди смотрят на отношения как равноценный обмен. Вот будут люди любить так, как умеют, а взамен - ничего. Ну и зачем оно такое?
Посмеялась над тем, что люди не могут являться средствами. В очередной раз абсурдная постановка вопроса. Потому что сам человек - средство для изменения мира.

О целях. Если цель того стоит, то да. Если нет, то зачем ради места в транспорте сшибать с ног старушку.

И насчет того, что ты называла выборочной любовью. Это не любовь, это самолюбование. Я наконец родила определение.

[Anonim53]

technocrat, есть такая штука как Bayesian Model Selection (переводить не буду, очень коряво получается). Основная идея в том, что мы, выбирая из множества моделей, сравниваем какова вероятность тех данных, которые мы имеем, быть сгенерированными каждой моделью (это называется model evidence). Ну и соответственно выбираем модель с наибольшей evidence. Зачастую, когда мы не можем залезть внутрь процесса, а только измерить косвенные, внешние результаты этого процесса, тогда evidence это единственный способ сравнить адекватность моделей. Вот с психикой, имхо, мы тоже не можем залезть внутрь и можем выбирать модели по тому, насколько точно они описывают, точнее насколько вероятно они были причиной тех особенностей поведения, которые мы наблюдаем на поверхности. Вот фроммовская модель в соответствии моему жизненному опыту показалась мне на данный момент наиболее адекватной и как следствие полезной (all models are wrong but some are useful(c)). Хотя язык, безусловно соглашусь, далек от научности.

И насчет того, что ты называла выборочной любовью. Это не любовь, это самолюбование. Я наконец родила определение.
Можно сказать и так. Кажется, мы наконец сошлись в определениях