[Anonim53]

Самая страшная форма недоброты - доброта только к тем, кто тебе нравится.

Эта урезанная доброта "по случаю", "по уместности", "по настроению", "для своих" дает оправдание и извинение самым чудовищным зверствам, самому беспощадному равнодушию и самому беспросветному цинизму в свободное от "настроений" время. Поэтому бойтесь разовых меценатов и помните, что именно они таким образом оплачивают. Хотя полученные от них деньги можно и нужно использовать для чего-нибудь полезного

Comments

[Тедди-Ло]

Я такой

Но

доброта только к тем, кто тебе нравится.

и

Эта урезанная доброта "по случаю", "по уместности", "по настроению

Разные вещи. Бо "для своих" она постоянна

[Anonim53]

Федя Сумкин, "свои" суть константный триггер/"случай". В чем принципиальная разница?

[Тедди-Ло]

Свои - это постоянно. Как ещё обьяснить?родственники, друзья.

[sassynails]

"по случаю" - лучше уж так, чем совсем не. Так как имею отношение к, немного статистики... например, около 50 процентов денег, собранных на лечение в Германии от какого-нить острого миелобластного лейкоза какому-нибудь малышу, поступит от случайных людей, которые заплатили, возможно, первый раз в своей жизни, и потом больше не заплатят еще долго. Просто увидели где-то в интернете фотку или по местному каналу, и отправили деньгу. А остальные - это регулярные помощники. А не будь этих 50% - ребенок бы в Германию и не поехал бы...

[Anonim53]

Федя Сумкин, да не, это понятно, кто такие "свои". Но... Ну это примерно как то, что почти все высшие чины Третьего Рейха заодно с начальниками концлагерей были прекрасными семьянинами. Это не значит, что все прекрасные семьянины садисты и изверги, скорее показывает крайний случай такого разделения на "своих" и "чужих". Если что, я сейчас даже не об активной доброте говорю (подарки, помощь и.т.д.), а о "пассивной" - сострадание, понимание, базовое уважение в конце концов.

sassynails, с точки зрения акцептора такой доброты -конечно, лучше, см. последнюю фразу поста Я скорее размышляю с точки зрения самого человека или близкого к нему. Его виртуального исповедника))

[sassynails]

Anonim53, сложный философский вопрос... а имеет ли смысл оценивать доброту как-то еще, кроме как с точки зрения акцептора? как винтик в общей системе действий одного человека? Потому что в противном случае, речь идет о чем-то большем, чем некое свершение, например, о самом человеке, хотя, возможно, ты именно о такой оценке и писала, но тогда я не пойму, что здесь страшного, вернее, для меня лично тут ничего страшного нет, конечно, точки экстремума вроде товарищей из концлагерей, не беру в расчет, я про средний знаменатель.
Имхо, сейчас жизнь такая, мозги забиты так, что на добро часто нет тупо времени и душевных сил. Кому консьюмеризм мешает, кому собственные или не очень установки или еще что. Поэтому для меня даже случайное добро - это добро. "Всем не поможешь, сказало Бессердечие, и не помогло никому". как-то так.

[Тедди-Ло]

Anonim53

Ну это примерно как то, что почти все высшие чины Третьего Рейха заодно с начальниками концлагерей были прекрасными семьянинами.

Ну так, лучше чтобы они были монстрами во всём?

Большинство добры к своим, а к остальным не злы, а равнодушны. Я так считаю, что лучше хоть к кому-то и разово, чем никогда и ни к кому

сострадание, понимание, базовое уважение в конце концов.

Уважение нужно заслужить. Я не понимаю, почему должен на ровном месте уважать кого-то, кого я не знаю.

[Anonim53]

sassynails, я, как ты догадываешься, всегда о себе, так что размышления в контексте близких людей, одаренных как раз этой самой недобротой. Но сдвинуть их с этого невозможно, так как они полностью уверены в своей щедрости и благостности, см. выше. А времени, мне кажется, для этого никогда и нигде нет.

Федя Сумкин, но и не уважать у вас оснований тоже нет?)) По поводу того, что лучше... Если человек осознает свою черствость и прочее, то у него есть шанс как-то это преодолеть. Но такая локальная доброта лишает шанса на осознание. Но это я все опять же в рамках трагедии конкретных людей, удивительно жестоких с людьми, вычеркнутыми из "своих" (не ко мне) и в ситуациях за рамками "важных". Но при этом крайне щедрых, понимающих и.т.д. в остальном.

[Тедди-Ло]

Anonim53 не испытывать уважения не равно испытывать неуважение

Если человек осознает свою черствость и прочее, то у него есть шанс как-то это преодолеть.

Вопрос: зачем ему это?

[Anonim53]

Федя Сумкин к первому: если говорить именно про базовое уважение (права, свобода личности), то на практике это эквивалентно. Короче, базовое уважение это не считать первого встречного априори умнее себя, а не воспринимать всех вокруг идиотами. Сорри, если неточна в терминологии)))
Ко второму: а это уже совсем отдельный вопрос, который человечество обсуждает последние несколько тысяч лет Вы хотите поговорить об этом?))

[Тедди-Ло]

Почему бы и нет? Уважение свобод и прочего - это уважение конституции. Это не то. А людей я не воспринимаю идиотами по умолчанию. Но по умолчанию считаю, что человек равномерно может оказаться как идиотом, так и адекватным человеком идиотом, так и адекватным человеком

[Anonim53]

Федя Сумкин, Уважение свобод и прочего - это уважение конституции.
не совсем и не только.
А людей я не воспринимаю идиотами по умолчанию.
Что очень хорошо о вас говорит. Примерно это я имела в виду

Почему бы и нет?
С удовольствием, но не сегодня, адски занята, к сожалению. Но завтра или сегодня вечером можем продолжить)))

[Тедди-Ло]

Anonim53

не совсем и не только.

Для меня только. А про "не совсем" - подробнее?

[Anonim53]

Федя Сумкин, если вы уважает конституцию, то вы уважаете конституцию, а к людям это имеет мало отношения. Если завтра конституция изменится, и, к примеру, станет можно или, не дай Бог, нужно убивать стариков/инвалидов/евреев, вы разве продолжите уважать конституцию? Конституция это же не небом данный закон мироздания, а вполне конкретный документ, написанный вполне конкретными людьми. Уважать конституцию/закон или реальных людей это две большие разницы.

Что касается вопроса про осознание, то если отвлечься от религиозной истории про спасение и прочее, то я не думаю, что существует четкий, однозначный, массово пригодный ответ. Иначе бы не нужна была религия, если бы с этим справлялась логика
Может ли жестокий человек прожить жизнь, не раскаявшись и не изменив своей жестокости и равнодушию? - Может, конечно, кто ж ему помешает. Может ли он при этом жить полной жизнью, весело резвиться и с легким сердцем засыпать и просыпаться? - Есть вопросы. Вроде как, если реально может, то современная психиатрия считает это болезнью и называет психопатией.

[Тедди-Ло]

Anonim53 дело в том, что написанное вами выше "уважение прав и свобод" это и есть уважение конституции - читай закона. Если бы дак абы, так во рту росли грибы Каков бы закон ни был - я его всегда буду уважать, тем не менее. Это основа порядка.

Может ли жестокий человек прожить жизнь, не раскаявшись и не изменив своей жестокости и равнодушию?

Вот вы считаете, что жестокость и равнодушие - осознанный выбор человека и более того - проблема современного общества. А я считаю, что равнодушие и жестокость проистекают от недалёкости и глупости. Ну а если человек глуп и нечуток, то шанс, что он внезапно поумнеет - мал Вопрос "А чо такого-то?" Может быть вполне искренним и человек спокойно будет спать по ночам, не заплатив налоги.

У каждого ведь свой порог непростительного равнодушия Например, я равнодушно прохожу мимо алкоголиков - я считаю, что это слабые люди которые заслужили того, что с ними происходит. А кто-то ужаснётся моему бесчувствию и спросит, как я могу жить на земле, такой бесчувственный?

Вроде как, если реально может, то современная психиатрия считает это болезнью и называет психопатией.

Ну-ну, не надо передёргивать, психопаты - это совсем другое

[Тедди-Ло]

Кто-то спокойно ворует, оправдывая себя чем только можно, кто-то халатно относится к работе. Понимаете?

[Anonim53]

Федя Сумкин, Каков бы закон ни был - я его всегда буду уважать, тем не менее. Это основа порядка.
Вот тут, собственно, и кроется мое не совсем. Закон это прекрасно, очень удобно, более того оптимальная общественная стратегия заключается в том, что все следуют закону, но закон это услуга, если можно так сказать, "обслуживающий персонал", а не цель. Закон в том числе отражает текущие законы и нормы общества, но является их следствием, а не причиной.
Ну и в конце концов унизить и морально уничтожить человека можно даже не подуступая к границам законности

Вот вы считаете, что жестокость и равнодушие - осознанный выбор человека и более того - проблема современного общества.
Мне кажется, что это проблема любого общества. И да - не уверена насчет осознанности, но это в любом случае выбор. Доброта и ум же ортогональны друг другу, имхо.

Кто-то спокойно ворует, оправдывая себя чем только можно, кто-то халатно относится к работе.
Ключевое слово "оправдывает" Что касается налогов, тут еще такой момент как непонимание того, что ты, собственно, совершаешь что-то плохое. Что как раз может быть следствием глупости и недалекости. Так я, например, долгое время считала, что взятка это нормальная и закономерная форма общения с гаишниками, более того взятку надо давать каждый раз, когда тебя останавливают. И когда при мне давали гаишнику взятку, я не испытывала никакого морального дискомфорта. И только тогда, когда сдавала на права, наконец-то разобралась что к чему

Например, я равнодушно прохожу мимо алкоголиков - я считаю, что это слабые люди которые заслужили того, что с ними происходит.
А это вообще третья история. И тут вы уже вовлеклись (в какой-то момент по крайней мере), задумались об этой проблеме, вынесли суждение и только после этого закрыли тему. Если вы при этом не обобщаете подобными образом все, что под горячую руку попалось, то почему бы и нет

Ну-ну, не надо передёргивать, психопаты - это совсем другое
Я привела психопатию, как пример расстройства, при котором в ряде случаев человек осознает, что совершает морально недопустимые поступки, но при этом не испытывает по этому поводу ни малейшего дискомфорта.

[Тедди-Ло]

По поводу последнего - я считаю, что процент таких людей исчезающе мал на фоне большинства искренних дятлов.

[Тедди-Ло]

Anonim53 я примером про конституцию и закон пытался пояснить, что соблюдение прав человека часто зиждется именно на нём, а не на метафизическом благочестии. По крайней мере в отношении меня.
Но то что они совпадают - уже много говорит об обществе, не так ли?

И да - не уверена насчет осознанности, но это в любом случае выбор

Неосознанный выбор? Есть ли смысл в данном словосочетании?

Что касается налогов, тут еще такой момент как непонимание того, что ты, собственно, совершаешь что-то плохое.

Именно это я пытаюсь объяснить. "Что такое хорошо и что такое плохо" в наше время особенно сильно размыто. Следовательно, трудно обвинять в "плохом" человека, который искренне не понимает, что это "плохо".

И тут вы уже вовлеклись (в какой-то момент по крайней мере), задумались об этой проблеме, вынесли суждение и только после этого закрыли тему.

А это я и понимаю под "самооправданием". По факту - я чёрств. Но при этом считаю, что прав и сплю спокойно. Более того, вы в этом моём оправдании меня и поддерживаете - а это шаг к делению на "своих" и "чужих" - алкаши - уже чужие

[Anonim53]

Федя Сумкин, Но то что они совпадают - уже много говорит об обществе, не так ли?
Они не вполне совпадают, скорее подталкивают друг друга. То, что у нас есть закон об уважении прав друг друга говорит о том, что во-первых мы стремимся к уважению, а во-вторых, что на данный момент еще не все и не всех таки уважает.

я примером про конституцию и закон пытался пояснить, что соблюдение прав человека часто зиждется именно на нём, а не на метафизическом благочестии. По крайней мере в отношении меня.
Ну в посте-то речь именно о метафизическом благочестии, а не о законопослушности. Последняя ни к доброте, ни к жестокости никакого отношения не имеет.

Неосознанный выбор? Есть ли смысл в данном словосочетании?
Безусловно. Просто за осознанный выбор мы готовы нести ответственность уже на стадии его принятия, а за неосознанный - только по факту. Когда люди выбирают, например, гомофобию, то они осознают результат выбора, но процесс выбор в большинстве случаев - нет.

Следовательно, трудно обвинять в "плохом" человека, который искренне не понимает, что это "плохо".
Про этих я и не говорю. Речь все-таки о тех, кто понимает, что они бесчуственны и жестоки, но считают, что могут себе это позволить, так как добры и внимательны к "своим" или "по случаю". В Африке мужчины спять с несколькими женщинами сразу, и им, бедным, и невдомек, что мы считаем, что это плохо Это к слову про относительность моральных норм и прочее.


Более того, вы в этом моём оправдании меня и поддерживаете - а это шаг к делению на "своих" и "чужих" - алкаши - уже чужие
Разница в том, что алкаши/не алкаши - объективная оценка, а свои/чужие - нет. Не могу сказать, что я вас поддерживаю, но я это понимаю, тут скорее работает защитный механизм, тот же самый, что формирует стереотипы. Вроде бы и надо к каждому конкретному человеку подходить индвидуально, но на практике сохранить при этом психическое здоровье невозможно.

[Тедди-Ло]

Anonim53

что у нас есть закон об уважении прав друг друга говорит о том, что во-первых мы стремимся к уважению

Это же прекрасно, не так ли?

не о законопослушности. Последняя ни к доброте, ни к жестокости никакого отношения не имеет.

Вот это я и хотел показать

Безусловно. Просто за осознанный выбор мы готовы нести ответственность уже на стадии его принятия, а за неосознанный - только по факту. Когда люди выбирают, например, гомофобию, то они осознают результат выбора, но процесс выбор в большинстве случаев - нет.

Если не осознаёшь процесс выбора, то как можно говорить о выборе вообще? Выбор это не столько итог процесса, сколько сам процесс. По крайней мере во всей своей полноте термин раскрывается именно с обеих позиций.

Ну а раз по-сути выбора не было (процесс выбора прошёл мимо сознания), то итог - это уже не совсем выбор А если и выбор - то не выбор человека, а в лучшем случае - выбор подсознания. За него же мы не в ответе.

Речь все-таки о тех, кто понимает, что они бесчуственны и жестоки, но считают, что могут себе это позволить, так как добры и внимательны к "своим" или "по случаю".

Кстати, раз уж вы сами вспомнили об объективности - а скакой скоростью и точностью вы способны определять первых и вторых и отличать их друг от друга.

Разница в том, что алкаши/не алкаши - объективная оценка, а свои/чужие - нет.

О, напрасно. Категория "чужие" объективна, как и категория "свои".(по крайней мере, не менее объективны, чем "алкоголики") Ведь свои - это (очень часто) объективно родственники и друзья субъекта А чужие - объективно нет.
А алкаш часто субьективна - диагноз "алкоголизм" может поставить только врач-нарколог.

[Anonim53]

Федя Сумкин, мне нравится, у нас получается такая неспешная вдумчивая дискуссия, класс

Это же прекрасно, не так ли?
Кто же спорит

Вот это я и хотел показать
С этим я вроде тоже не спорила

А если и выбор - то не выбор человека, а в лучшем случае - выбор подсознания. За него же мы не в ответе.
Мы в ответе как минмиум за то, что позволили своему подсознанию делать выбор за нас))))

Кстати, раз уж вы сами вспомнили об объективности - а скакой скоростью и точностью вы способны определять первых и вторых и отличать их друг от друга.
Первые и вторые? В смысле, те, которые по глупости и по убеждениям? Если честно, то думаю, что скорость, что точность довольно низка. Вообще, для подобных обоснованных выводов и адекватного анализа нужно, как минимум, долго и подробно человека общать. А то мы отлично умеем обманывать окружающих и в первую очередь себя

О, напрасно. Категория "чужие" объективна, как и категория "свои".
Мм, тут я скорее имела в виду, что алкоголики существуют безотносительно вас, а вот ваши родственники только при наличии вас. То если бы вас не существовало бы, то и человек технически не смог бы быть вашим родственником, то есть категории не существовало бы.

А алкаш часто субьективна - диагноз "алкоголизм" может поставить только врач-нарколог.
ну мы же понимаем, что каждый из нас имел в виду, да?

В любом случае природа объединяющих правил для своих/чужих совсем другая, чем для алкашей и прочих (см. выше про стереотипы). У вас же нет стереотипов про своих и про чужих. Или есть?

[Тедди-Ло]

Anonim53,

не нравится, у нас получается такая неспешная вдумчивая дискуссия, класс

дадад ^__^ Я бы даже по окончании просил скопировать в контактную группу споров ,как образец

Это же прекрасно, не так ли?
Кто же спорит

Так, значит, мир не так уж плох, если о таких вещах заботятся на государственном уровне

С этим я вроде тоже не спорила

Просто убедился, что вы верно истолковываете мои мотивы

Мы в ответе как минмиум за то, что позволили своему подсознанию делать выбор за нас))))

Ну, с этим я как завзятый Фрейдист никак не могу согласиться - подсознание никак не управляется сознанием, скорее наоборот, поэтому ни о каком позволении, а значит и выборе и ответственности за него речи идти не может.

В смысле, те, которые по глупости и по убеждениям? Если честно, то думаю, что скорость, что точность довольно низка. Вообще, для подобных обоснованных выводов и адекватного анализа нужно, как минимум, долго и подробно человека общать. А то мы отлично умеем обманывать окружающих и в первую очередь себя

Тогда, выходит, ваш первоначальный тезис несколько несправедлив к тем, кто всего лишь глуп - их выборочная доброта не является недобротой. Она следствие глупости, а не жестокости. Можно ли судить их одним судом?

Мм, тут я скорее имела в виду, что алкоголики существуют безотносительно вас, а вот ваши родственники только при наличии вас. То если бы вас не существовало бы, то и человек технически не смог бы быть вашим родственником, то есть категории не существовало бы.

Допустим, и какой вывод из этого следует?

В любом случае природа объединяющих правил для своих/чужих совсем другая, чем для алкашей и прочих

И из этого.

У вас же нет стереотипов про своих и про чужих. Или есть?

Вот не уверен, что понимаю, что это. Например?

[Anonim53]

Федя Сумкин, дадад ^__^ Я бы даже по окончании просил скопировать в контактную группу споров ,как образец
Ыыы))) А что за группа?

Так, значит, мир не так уж плох, если о таких вещах заботятся на государственном уровне
Мир прекрасен - живи и смейся

Ну, с этим я как завзятый Фрейдист никак не могу согласиться - подсознание никак не управляется сознанием, скорее наоборот, поэтому ни о каком позволении, а значит и выборе и ответственности за него речи идти не может.
Я вроде тоже фрейдист, но придерживаюсь прямо противоположных позиций - "от дуновения были рассеяны" и все такое. Если у человека что-то вызывает к примеру гнев, отторжение, брезгливость, но при этом он не может внятно обосновать почему и отчего, то по-хорошему надо садиться с самим собой/другом/книжкой Фрейда/психоаналитиком и разбираться, что же там в подсознании не так и где зарыта причина этих сильных эмоций. А если ты этого не делаешь, то ты принимаешь выданный подсознанием результат и несешь за него ответственность. А иначе получиться, как если не проводить ТО машине, а потом обвинять ее же в том, что она сломалась.

Тогда, выходит, ваш первоначальный тезис несколько несправедлив к тем, кто всего лишь глуп - их выборочная доброта не является недобротой. Она следствие глупости, а не жестокости. Можно ли судить их одним судом?
Нельзя, конечно. Вообще лучше никого не судить, а первоначальном посте я скорее сокрушаюсь и предупреждаю. Впрочем, глупых и жестоких от глупости людей тоже стоит опасаться

Вот не уверен, что понимаю, что это. Например?
Ок, тогда поясню всю историю со стереотипами, как я ее понимаю. Стереотипы, предрассудки, обобщения вообще это палка о двух концах. С одной стороны это, конечно, плохо, избыточная стереотпичность мышления лишает гибкости, открытости миру, творческого начала, с такового рода людьми сложно найти общий язык по многим вопросам итд. С другой стороны эта же самая способность формировать обобщающие категории экономить нам кучу времени и сил и в целом является одной из фундаментальнейших способностей нашего мозга. Компьютер, например, ничгео не воспринимает стереотипично, для него каждая травинка уникальна и отличается от других, и тысячи программистов и математиков по всему миру бьются, чтобы этой самой стереотипичности компьютер научить Если говорит о жизни, то именно обобщательность позволяет врачу ставить диагноз, а не разбирать каждого нового пациента по молекулам. Ну и куча всего еще.
Так вот, возвращаясь к нашей проблеме. По жизни и в отношениях с людьми мы тоже формируем определенные стереотипы, и эти стереотипы влияют на наши отношения с людьми и к людям. Это не хорошо и не плохо само по себе, главное, соблюдать баланс (см. выше). Если я увижу человека, бьющего ребенка я, честно признаюсь, не буду вникать во все тонкости их взаимоотношений, но сочту этого человека ублюдком и вычеркну из своего круга общения. При этом я допуская мизерную вероятность того, что он бил ребенка, чтобы помочь ему вправить позвоночник, а я со своего ракурса не разглядела, но в целом такого рода допущения на мое поведение не повлияют.
С другой стороны, если человек смотрит на мир из серии "так, эта телка смотрит Дом-2, поэтома она тупая и к ней можно относиться как угодно" уже вполне себе попадает под изначальный пост. Дело как всегда в степени.
А что касается родственников, то это отдельная категория, к которой стереотипность мышления отношения не имеет, это предельно субъективная категория. А следует из этого то, что "они сами заслужили" к людям, выпадающим из ваших "своих", в целом неприменимо.

Уфф, расписалась. Хотя бы понятно, что я имела в виду? *жалобно*

[Тедди-Ло]

Ыыы))) А что за группа?

Потом покажу

Мир прекрасен - живи и смейся

Я настаиваю на формулировке "не так уж и плох"

Если у человека что-то вызывает к примеру гнев, отторжение, брезгливость, но при этом он не может внятно обосновать почему и отчего, то по-хорошему надо садиться с самим собой/другом/книжкой Фрейда/психоаналитиком и разбираться, что же там в подсознании не так и где зарыта причина этих сильных эмоций. А если ты этого не делаешь, то ты принимаешь выданный подсознанием результат и несешь за него ответственность. А иначе получиться, как если не проводить ТО машине, а потом обвинять ее же в том, что она сломалась.

Вы слишком высокого мнения о знаниях людей себя и психологии Многие даже не подозревают, что подоплёка их КД в подсознании и что с этим в принципе нужно и можно что-то делать

Нельзя, конечно. Вообще лучше никого не судить, а первоначальном посте я скорее сокрушаюсь и предупреждаю. Впрочем, глупых и жестоких от глупости людей тоже стоит опасаться

Я настроение поста воспринял как резко осуждающее, тем не менее. И мне показалось несправедливым одной гребёнкой чесать искренних дебилов и злокозненный упырей

Если я увижу человека, бьющего ребенка я, честно признаюсь, не буду вникать во все тонкости их взаимоотношений, но сочту этого человека ублюдком и вычеркну из своего круга общения. При этом я допуская мизерную вероятность того, что он бил ребенка, чтобы помочь ему вправить позвоночник, а я со своего ракурса не разглядела, но в целом такого рода допущения на мое поведение не повлияют.
С другой стороны, если человек смотрит на мир из серии "так, эта телка смотрит Дом-2, поэтома она тупая и к ней можно относиться как угодно" уже вполне себе попадает под изначальный пост. Дело как всегда в степени.

Вот тут не понял. Вы точно не путаете оценку и стереотип? Стереотип - это "все блондинки - тупые, все мужикик - козлы". А - бьёт ребёнка, для меня - ублюдок - это вроде как оценка. У нас есть действие (не признак) и на основании этого действия мы выносим суждение, оценку.

Про "смотрящих Дом-2" тоже не стереотип, а оценка действия. При чём: "если ей нравится Дом-2, она дура", а не "если она смотрит дом-2".

Стереотип не подразумевает действия, насколько я понимаю: если ты еврей, то жадный (действия нет, только признак), если ты русский - ты пьяница. Типа того.

А следует из этого то, что "они сами заслужили" к людям, выпадающим из ваших "своих", в целом неприменимо.

Это не понял.

Не удержусь, процитирую Сапковского

Мой колоссальный недостаток — в неизбывной доброте. Я прямо-таки не могу не творить добро. Однако я — краснолюд разумный и рассудительный и знаю, что быть добрым ко всем невозможно. Если я попробую быть добрым ко всем, ко всему миру и всем населяющим его существам, то это будет то же самое, что капля пресной воды в соленом море, другими словами: напрасное усилие. Поэтому я решил творить добро конкретное, такое, которое не идет впустую. Я добр к себе и своему непосредственному окружению. (Золтан Хивай, краснолюд)

[Anonim53]

technocrat, доброта же это не только и не столько, что именно ты делаешь, это же еще и оценки, внимание, восприятие в общем и целом. Делать добром всем и всегда - это как кормить детей Африки, всегда останутся голодные дети Бангладеша. А вот игнорировать реальных людей у себя на пути, идти по их головам и разрешать себя это тем, что, например, пожертвовал денег на борьбу с Альцгеймер и отвез бабушка на дачу - это совсем другое. Сволочь, которая себе в этом признается, хотя бы честна и к ней в силу этого еще есть шанс пробиться. Если это зачем-то надо.

Anonim53,
Тогда мы под одним и тем же подразумеваем разное. Под добротой я подразумеваю либо всепрощение, либо неумение сделать зло по бесхарактерности, глупости или трусости. И как-то недолюбливаю тех, кто добр ко всем: это значит, для таких не дорог никто. И их доброту считаю взяткой миру: я весь такой добрый и позитивный, не обижайте меня.

Что касается идти по головам - все зависит от целей и того, что значат для меня люди. В общем случае - нет, не по доброте, а просто из интереса решить проблему мирным путем. Добрым человеком себя не считаю и не стремлюсь.

А что ты подразумеваешь под добротой?

[Anonim53]

technocrat, для меня доброта это скорее синоним любви, готовности и способности к сопереживанию, сочувствию. Когда ты вынужденно добр (из слабости ли или из страха любого рода) это в моем понимании к доброте не имеет никакого отношения. Мне вообще кажется, что слабый человек не может быть по настоящему добр. Это как нельзя по-настоящему любить того, в ком при этом невозможно нуждаешься. Ну или искренне желать того, что ты делаешь, если ты делаешь это под дулом пистолета.

Anonim53,
А как можно любить всех? Всегда же есть те, кто близок и ради кого сделаешь все и те, кто уж совсем несимпатичен. И большинство, отношения с которыми проходят в принятых обществом рамках вежливости.