[Anonim53]

Хм... Сейчас только задумалась. А почему любое обвинение предполагает, что сам обвинитель безгрешен, точнее почему виновность обвинителя является индульгенцией? То есть, если убийство порицает убийца, то убийство от этого становиться менее тяжелым? Ну бред же... Тогда почему для всяких морально-этических вопросов это работает? "Копировать записи из закрыток нельзя - а ты сама три года четыре месяца пять дней назад копировала чужую запись" И что? От это копировать записи стало приемлемо? Или ждут признания типа "Да, я тоже поступила неправильно"? Но ведь это же к сути претензий не относится...
Видимо, не судьба мне понять этиков...

Все совпадения с реальными событиями случайны, просто музыка навеяла.

Comments

[NoFace]

евангелие - кто сам без греха, пусть первым бросит камень. типа не оправдание поступка, а лишение морального права обвинять.

[Anonim53]

NoFace, как я понимаю, идея фразы как раз, что все с грехами, тогда получается, что никто никого обвинять не может? А если я говорю что-то вроде "Да, я сама так делаю, но это неправильно, и я неправа?" Тогда получается у меня тоже нет морального права? Но ведь суть обвинения по идее не зависит от обвиняющего.

[NoFace]

Anonim53
а я и не говорю, что нельзя, просто объясняю, откуда уши растут
а в евангелии был другой случай, тогда надо было вывернуться, чтобы толпа человека камнями не забила.

[Anonim53]

NoFace, хочется вспомнить саму и себя семилетней давности и затопать ногами:
- Ну это же нелогично!

А в жизни вы этим правилом руководствуетесь?

[NoFace]

Anonim53
чаще нет, чем да. скажем так - я не лицемерю и не придерживаюсь двойной морали, но если думаю, что критикуемое плохо, и не ожидаю, что мне прилетит через вышеизложенное правило - предпочитаю его игнорировать. я же никого камнями не бью